Анализ судебной практики  рассмотрения Михайловским районным судом материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении данной меры пресечения  в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений  ненасильственного характера за период  2020 -2022 гг.

По результатам проведенного анализа установлено, что в указанный период судом рассмотрено в общей сложности 14 материалов об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ненасильственного характера, из них: в 2020 году – 6 материалов, в 2021 году – 6 материалов, в 2022 году – 2 материала. Так же  за указанный период судом рассмотрено 15 материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них: в 2020 году – 5 материалов, в 2021 году – 6 материалов, в 2022 году – 4 материала.

В 2022 году мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана двум лицам, один из которых подозревался в совершении тяжкого преступления (ст. 228 ч.2 УК РФ), второй подозреваемый – в покушении на совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30 - ст. 228¹ ч.5 УК РФ). При избрании меры пресечения судом приняты были во внимание, что подозреваемые ранее были неоднократно судимы, в том числе за незаконный оборот наркотических средств, у подозреваемых отсутствовали устойчивые социальные связи, нигде не работали,  по месту жительства характеризовались посредственно, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемые могли  продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

В 2022 году  судом было рассмотрено 4 материала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, по трем из рассмотренных судом материалов постановления о продлении  срока содержания под стражей приняты в отношении одно и того же лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 228 УК РФ). При принятии решения о продлении данному лицу срока стражи, суд  пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения (наличие непогашенных и неснятых судимостей, отсутствие устойчивых социальных связей, официального источника дохода, дающие основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый мог  продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.), не отпали и продолжали оставаться значимыми.   

В 2022 году, да и в целом за  анализируемый период, имел место единичный случай продления Михайловским районным судом лицу, обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести (ст. 228 ч. 1, ст. 314.1 ч.1 УК РФ), меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 21.12.2022). Основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (избрана по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2022), так и для продления указанной меры послужило то, что в период производства дознания по ч.1 ст. 228 УК РФ обвиняемый Дюбенко В.А., являясь одновременно условно-осуждённым по приговору Михайловского районного суда от 06.09.2022, а также лицом, состоящим под административным надзором по решению Михайловского районного суда от 16.05.2022, при наличии установленного ограничения в виде запрета Дюбенко В.А. на выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без уведомления органа внутренних дел, а также, будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении него ОД МО МВО России «Михайловский» уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ, скрылся от органов дознания (а также от контроля административно-надзорного органа внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции), впоследствии будучи установленным и задержанным в Красноярском крае. То есть, несмотря на небольшую тяжесть инкриминируемых в вину Дюбенко В.А. преступлений, установленные при рассмотрении ходатайства органа следствия обстоятельства, были признаны судом исключительными и достаточными для принятия решения о сохранении и продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.      

По всем рассмотрением материалам ходатайства органов предварительного расследования судом удовлетворены. В апелляционном порядке изменено было одно постановление суда от 03.09.2021 о продлении Лукьянову В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения  под стражу ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции срока, на который указанная мера пресечения подлежала продлению (сократив данный срок с 2 месяцев 18 суток до 2 месяцев 17 суток). По иным основаниям отмен и изменений постановлений в апелляционном порядке не имелось.

В кассационном порядке судебные акты по данным материалам не отменялись и не изменялись.

В анализируемый период в практике суда отсутствовали случаи рассмотрения судом ходатайств об избрании или продлении указанной меры пресечения в отношении женщин, в том числе имеющих малолетних детей (до 7 и до 14 лет), а также в отношении лиц, страдающих какими-либо заболеваниями (имеющими группу инвалидности). При изучении протоколов судебных заседаний, установлено, что ни самими подозреваемыми (обвиняемыми), ни их защитниками доводов о наличии у тех проблем со здоровьем в судебных заседаний не приводилось, в связи с чем вопросы состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых при наличии в материалах дела медицинской справочной информации о возможности содержания последних под стражей, не опровергнутой ими,  в качестве самостоятельного основания для отказа  в удовлетворении заявленных ходатайств, предметом самостоятельного обсуждения не были.

Изучение судебных актов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении показал, что при принятии решений об удовлетворении соответствующих ходатайств органов предварительного расследования, суды не акцентировали внимание на ненасильственный характер преступлений, в совершении которых лица подозревались или обвинялись. Мотивами для принятия судом  решений об удовлетворении ходатайств являлась совокупность установленных обстоятельств, а именно обстоятельства, характеризующие личность подозреваемых или обвиняемых (наличие неснятых и непогашенных у тех судимостей, в том числе при не отбытых наказаниях по предыдущим приговорам, отсутствие устойчивых социальных связей, отсутствие у лиц постоянного места жительства), тяжесть инкриминируемых преступлений, воспрепятствование производству предварительного расследования, нарушение ранее избранной меры пресечения и т.д., что позволяло суду прийти к выводу о том, что иные более мягкие меры пресечения, нежели содержание под стражей, не смогут обеспечить надлежащее поведение лица на стадии предварительного расследования, исключив возможность воспрепятствования его производству либо продолжение занятия  преступной деятельностью.

Каких-либо предложений законодательного характера, направленных на сокращение количества лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, от судей Михайловского районного суда, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел и материалов указанной категории, не поступило.